根据 2025 年最新公开信息，小米汽车首款量产车型SU7在碰撞测试与实际事故中的表现呈现出多维度特征，既有实验室测试的优异成绩，也暴露出真实场景下的安全争议。以下从测试结果、技术亮点、事故案例及行业影响四个方面展开分析：
一、实验室碰撞测试：C-NCAP 与中保研双优成绩
1. C-NCAP（2024 版）五星评级
- 综合得分率 93.5%：在乘员保护（94.31%）、VRU 保护（90.42%）、主动安全（95.25%）三大项中均超过行业平均水平，8 个细分项排名前 20%。
- 核心亮点：
- 乘员舱结构：采用钢铝混合车身，高强度钢占比 90.1%，A 柱使用 2000MPa 超高强度热成型钢，在正面 25% 偏置碰撞中实现 “车轮旋转 + 车体滑移” 的冗余保护，A 柱无变形。
- 安全气囊系统：全系标配 7 个气囊，包括远端气囊和异形副驾气囊，可防止乘员互撞及头部滑落。
- 主动安全：AEB（自动紧急制动）在 80-140km/h 测试中成功刹停静止假车，夜间高速场景下可识别故障车并提前 100 米预警。
2. 中保研（C-IASI）全项 G + 评价
- 2024 年测试结果：车内乘员安全、车外行人安全、车辆辅助安全三大指数均获最高等级 G+，成为首批通过新版中保研测试的车型之一。
- 关键数据：
- 正面 50% 偏置碰撞：加速度 OLC 控制在 23.5g（优于国标 25g），电池无起火，车门可正常开启。
- 侧面碰撞：B 柱填充 CBS 增强材料，车门防脱钩设计避免侵入乘员舱，侧气帘覆盖全车窗。
二、实际事故争议：智能驾驶与电池安全的双重挑战
1. 铜陵高速事故（2025 年 3 月 29 日）
- 事故概况：小米 SU7 标准版（无激光雷达）以 116km/h 激活 NOA（高速领航辅助），在施工改道路段检测到障碍物后减速至 97km/h，驾驶员接管后仍碰撞水泥护栏，导致车辆起火，3 名乘员遇难。
- 核心质疑：
- 智驾系统局限性：
- AEB 未触发：障碍物为水马（水泥隔离墩），小米官方称其不属于 AEB 支持的检测范围。
- 预警时间不足：系统从提示到碰撞仅 2 秒，低于国标《智能网联汽车 自动驾驶系统通用技术要求》规定的 10 秒介入时长。
- 电池与车身设计：
- 碰撞后起火：电池包受冲击后爆燃，与小米宣传的 “CTB 一体化电池防护” 存在矛盾，推测可能因点状冲击撕裂电池外壳。
- 车门解锁失效：家属质疑碰撞后车门无法解锁，小米回应称配备机械应急拉手，但现场因高温或结构变形未能使用。
- 智驾系统局限性：
2. 事故影响与行业警示
- 舆论与股价波动：事故后小米股价下跌超 20%，消费者对智驾功能边界、电池安全性及车企数据透明度提出更高要求。
- 监管动态：中国相关部门已约谈多家车企，要求收紧自动驾驶宣传，并计划将施工路段、夜间低光照等场景纳入 NOA 强制测试范围。
三、技术深度解析：实验室与现实的差距
1. 被动安全的 “过度设计”
- 车身结构：小米 SU7 采用 “铠甲笼式” 钢铝混合车身，前舱设计三条力传递路径，副车架牛角结构可引导车体滑移，减少乘员舱变形。
- 电池防护：宁德时代 NCM811 三元锂电池通过国标挤压、火烧测试，但真实碰撞中可能因多向冲击导致电芯短路，触发热失控。
2. 主动安全的 “边界模糊”
- 感知系统：标准版 SU7 依赖摄像头 + 毫米波雷达，在复杂光照（如夜间施工路段）或非标准障碍物（如锥桶、水马）识别能力有限。
- 功能宣传争议：小米曾宣称 AEB 可在 120km/h 刹停，但事故中 97km/h 未触发，暴露系统能力与宣传的差异。
四、行业对比与未来展望
1. 横向对比
- 国际标准：2024 年 Euro NCAP 五星车型（如奔驰 E 级）在成人保护（92%）、儿童保护（90%）等维度表现更均衡，而小米 SU7 在主动安全得分（95.25%）上接近国际水平。
- 国内竞品：极氪 X（小型 SUV）在 Euro NCAP 中获五星，其电池安全与智能驾驶冗余设计值得参考。
2. 小米的改进方向
- 智驾功能迭代：需明确 NOA 适用范围，将施工改道、逆向行驶等场景纳入测试，并提升传感器融合能力（如增加激光雷达）。
- 电池安全升级：加强电池包抗多向冲击设计，推动 “碰撞后高压断电 + 机械门锁双冗余” 技术落地。
- 数据透明度：建立自动驾驶失效案例共享库，定期公开极端场景故障数据，增强消费者信任。
总结
小米 SU7 在实验室碰撞测试中展现了扎实的被动安全功底，但其智能驾驶系统在复杂场景下的可靠性及电池安全性仍需改进。2025 年的事故暴露了新能源汽车行业的共性挑战 ——标准测试与真实事故的鸿沟。对消费者而言，选择小米汽车需权衡其技术亮点与潜在风险；对行业而言，此次事件或将推动更严格的智能驾驶法规与电池安全标准落地。
