关于 2025 年小米汽车的安全性问题，需要结合具体事件和技术细节进行客观分析。根据公开信息，小米汽车在 2025 年确实发生了多起引发公众关注的事故，同时也存在技术争议和行业监管动态。以下从事故案例、技术争议、行业影响及官方回应等方面展开说明：
一、典型事故案例及暴露的问题
- 安徽铜陵高速事故（2025 年 3 月 29 日）
一辆搭载 NOA 智能辅助驾驶的小米 SU7 标准版以 116km/h 高速撞击施工路障，碰撞后电池爆燃导致车内三人遇难。事故暴露出以下问题：
- 感知系统缺陷：标准版采用纯视觉方案（无激光雷达），检测距离仅 100 米，在 116km/h 时速下留给系统的反应时间不足 4 秒，远低于行业安全阈值。
- AEB 功能失效：面对施工路障等静态障碍物，小米曾宣传的 “135km/h 下可刹停” 功能未触发，用户手册中隐藏的免责条款显示 AEB 不响应锥桶、水马等障碍，但多数消费者购车时未被告知。
- 电池安全设计缺陷：碰撞后磷酸铁锂电池电芯撕裂、电解液泄漏，火势无法控制。而中保研测试中 SU7 仅以 64km/h 通过偏置碰撞，真实事故时速远超测试极限。
- 用户行为与教育不足：驾驶员在 NOA 状态下双手脱离方向盘长达 12 分钟，过度依赖系统，反映出用户对辅助驾驶功能边界认知不足。
- 四川内江 SU7 Ultra 事故（2025 年 4 月 17 日）
一辆 SU7 Ultra 撞击路边马路牙，车身严重损毁，安全气囊弹出但后排有血迹，疑似乘员未系安全带或车辆未及时解锁。事故再次引发对电池防护和被动安全设计的质疑。
- 泉州高速事故（2025 年 3 月 21 日）
一辆未上牌的 SU7 Ultra 以 150km/h 高速行驶，因避让车辆失控撞向路边，导致电动车车主重伤。事故凸显车辆性能与驾驶员技能错配的风险，SU7 Ultra 的 2.78 秒零百加速可能被普通用户滥用。
二、技术争议与行业监管动态
- 智能驾驶技术的局限性
- 功能边界模糊：小米将 L2 级辅助驾驶包装为 “准 L3”，宣传中使用 “零接管” 等话术，导致用户误解。工信部在事故后要求车企规范宣传，明确功能边界，禁止使用 “自动驾驶”“高阶智驾” 等词汇。
- 传感器方案差异：标准版依赖纯视觉方案，而 Pro 版、Max 版和 Ultra 版配备激光雷达，感知能力更强。事故主要集中在标准版车型，反映出不同配置的安全性差异。
- 数据透明度不足：事故后小米以 “无法接触车辆” 为由拒绝公开完整数据，暴露智能驾驶领域数据所有权争议。用户手册中 “AEB 不响应静态障碍物” 的免责条款，实质是将技术缺陷风险转嫁给消费者。
- 电池安全与行业标准
- 碰撞测试与实际场景脱节：SU7 在中保研测试中以 64km/h 通过偏置碰撞，但真实事故时速达 97km/h，导致电池爆燃。行业呼吁加强极端工况测试，如高速碰撞、连环撞击等。
- 新国标影响：2025 年 4 月实施的《电动汽车用动力蓄电池安全要求》要求电池在热失控后 2 小时内不起火、不爆炸，小米 SU7 的磷酸铁锂电池在事故中未能满足这一标准，可能面临整改压力。
- 用户教育与责任划分
- 驾驶员过度依赖系统：安徽事故中驾驶员长时间脱手，反映出用户对辅助驾驶功能的认知偏差。车企需加强安全培训，明确功能边界。
- 法律责任争议：现行法规未明确智能驾驶事故中车企与驾驶员的责任划分，小米在事故后强调 “驾驶员始终承担全部责任”，但系统设计缺陷（如预警延迟）可能削弱这一立场。
三、官方回应与改进措施
- 技术升级与透明化
- 感知系统优化：计划在 2025 年 Q4 为 SU7 标准版升级激光雷达，提升障碍物识别能力。
- AEB 功能调整：明确 AEB 不响应静态障碍物，并在用户手册和宣传中强化警示。
- 电池安全改进：与宁德时代合作研发麒麟 5.0 固态电池，能量密度提升至 500Wh/kg，热失控风险降低 90%，计划 2025 年 Q3 交付。
- 用户教育与服务升级
- 安全培训：购车时强制观看 30 分钟安全视频，重点演示智驾系统的能力边界。
- 应急响应：三年内实现全国地级市 100% 服务网点覆盖，推出 “24 小时应急响应” 机制，事故后 48 小时内提供代步车。
- 数据公开：承诺在事故调查中提供完整数据，并配合第三方机构复盘。
- 行业协同与法规适应
- 参与标准制定：联合华为、小鹏等企业推动智能驾驶术语标准化，明确责任划分。
- 合规调整：响应工信部要求，停止使用 “零接管” 等宣传话术，调整智驾功能申报参数。
四、市场与用户反馈
- 销量与信任危机
- 事故后小米 SU7 周订单量暴跌至 8000 辆，不到巅峰时期的 40%，资本市场反应剧烈，小米集团股价单日跌幅达 7.2%。
- 部分用户选择退订或转向其他品牌，如华为、蔚来等强调 “安全冗余” 的车企。
- 争议与支持并存
- 质疑声音：消费者对电池安全、智驾可靠性和数据透明度存疑，要求小米公开事故调查报告。
- 支持案例：河南车主坠崖事故中，SU7 乘员舱结构完整，四人仅轻微受伤，显示被动安全设计的优势。部分用户认为事故是个案，不代表整体水平。
五、行业启示与未来展望
- 技术路线的平衡
- 车企需在智能驾驶功能迭代与安全冗余之间找到平衡，避免过度营销导致用户误解。
- 激光雷达、多传感器融合方案可能成为提升安全性的关键，但会增加成本。
- 法规与标准的完善
- 需明确智能驾驶事故责任划分，建立第三方数据存证机制。
- 加强极端工况测试，如高速碰撞、电池热失控防护等。
- 用户教育的重要性
- 车企需通过培训、交互设计等方式强化用户对辅助驾驶局限性的认知，避免过度依赖。
总结
2025 年小米汽车的安全性争议主要集中在智能驾驶系统的局限性、电池安全设计以及用户教育不足等方面。尽管小米在事故后采取了技术升级和服务改进措施，但短期内仍面临信任危机。对于消费者而言，需理性看待智能驾驶技术的边界，结合自身需求和风险承受能力选择车型；对于行业而言，此次事件推动了智能驾驶安全标准的完善和用户教育的深化，有助于提升整体安全性。
