2025年小米汽车碰撞事件

2025 年小米汽车碰撞事件是指小米 SU7 车型在短时间内发生的多起交通事故，引发公众对智能驾驶安全、电池防护及车企责任的广泛讨论。以下是基于公开信息的综合梳理：

一、事件概述

1. 安徽铜陵高速事故（3 月 29 日）
   

   • 经过：一辆小米 SU7 标准版在德上高速池祁段以 116km/h 的速度行驶，处于 NOA 智能辅助驾驶状态。因施工改道进入逆向车道，系统检测到障碍物后提示减速，驾驶员接管后仍以 97km/h 速度撞上隔离带水泥桩，车辆起火燃烧，车内 3 名女大学生遇难。
   • 争议点：

     • 车门锁死：家属称碰撞后车门因断电无法解锁，导致乘员无法逃生。
     • AEB 未触发：小米回应称 AEB 系统仅识别车辆、行人、二轮车，不响应锥桶等障碍物，且接管时间仅 1-3 秒，驾驶员反应不足。
     • 电池安全：起火原因初步推测为撞击导致整车系统受损，非电池自燃，但未明确电池防护是否达标。

     
     

   • 官方回应：小米成立专项小组配合警方调查，提交车辆数据，并表示 “未接触事故车辆，无法进一步分析”。雷军公开致歉，承诺 “不回避责任”。

   
   

2. 广东湛江碰撞起火事故（4 月 5 日）
   

   • 经过：一辆小米 SU7 标准版在手动驾驶状态下与电动二轮车碰撞，驾驶员弃车逃逸。电动车锂电池因挤压变形起火，引燃小米 SU7。事故造成电动车 2 人当场死亡，肇事司机被逮捕。
   • 争议点：

     • 起火责任：小米称火情源于电动车电池问题，但舆论质疑其电池被动防护不足。
     • 借车隐患：驾驶员非车主本人，反映车辆共享管理漏洞。

     
     

   
   

3. 其他事故案例
   

   • 吉林辽源侧翻起火（1 月 2 日）：SU7 与出租车碰撞后侧翻，前轮起火，安全气囊未及时弹出。
   • 泉州高速碰撞（3 月 25 日）：SU7 Ultra 为避让违规车辆撞飞电动车骑行者，车速达 150km/h，伤者危重。

   
   

二、事故原因分析

1. 智能驾驶系统局限性
   

   • 感知能力不足：SU7 标准版采用纯视觉方案，未配备激光雷达，对施工路障、锥桶等障碍物识别距离短，且夜间或复杂路况下精度下降。
   • 接管时间不足：从系统预警到碰撞仅 2-4 秒，人类平均反应时间（约 3 秒）难以有效避险。
   • 功能边界模糊：小米曾宣传 “零接管”，但实际为 L2 级辅助驾驶，驾驶员需全程负责。

   
   

2. 电池安全与车身设计
   

   • 被动防护争议：SU7 电池包底部钢板厚度 1.8mm，低于行业主流 2.5mm 标准。
   • 逃生机制缺陷：机械拉手虽设计，但碰撞后车门因结构变形或断电无法开启，火势蔓延迅速（安徽事故中 28 秒内吞噬驾驶舱）。

   
   

3. 人为操作与管理问题
   

   • 驾驶员分心：部分事故中驾驶员存在手离方向盘、超速等行为。
   • 借车管理漏洞：湛江事故暴露车辆共享风险，非车主驾驶缺乏监管。

   
   

三、小米的应对与行业影响

1. 官方回应与措施
   

   • 危机公关：雷军致歉，成立专项小组配合调查，但被批评 “回应迟缓”“未直接联系家属”。
   • 技术改进：计划优化 NOA 系统（如缩短预警时间）、强化电池防护，但未公布具体时间表。
   • 召回行动：1 月召回 30931 辆 SU7 标准版，因软件策略问题影响智能泊车功能，与碰撞事件无关。

   
   

2. 市场与品牌影响
   

   • 销量波动：3 月销量 29244 辆（环比 + 23.25%），但 4 月周销量下滑至 6000 + 辆，哈尔滨等地跌幅超 30%。
   • 股价受挫：小米集团港股单日跌幅 5.49%，市值蒸发近 700 亿港元。
   • 信任危机：消费者对智能驾驶和电池安全的疑虑加剧，部分用户转向竞品。

   
   

3. 行业与监管动态
   

   • 政策收紧：

     • 工信部要求禁用 “自动驾驶” 等误导性术语，统一为 “组合辅助驾驶”，限制 OTA 升级频率。
     • 公安部明确虚假宣传最高可判 2 年有期徒刑，强调驾驶员需全程担责。

     
     

   • 标准升级：新版《电动汽车用动力蓄电池安全要求》（GB38031-2025）将于 2026 年实施，要求热失控后 “不起火、不爆炸”。

   
   

四、事件启示与反思

1. 技术层面
   

   • 智驾路线争议：纯视觉与融合感知（激光雷达）方案的优劣凸显，行业可能加速向多传感器融合转型。
   • 电池安全：需加强碰撞后热失控防护，如宁德时代的 NP 技术已实现 “不起火不爆炸”。

   
   

2. 用户教育与责任划分
   

   • 认知偏差：消费者对辅助驾驶的过度依赖需纠正，车企需强化 “人机共驾” 宣传。
   • 责任界定：现行法规下，L2 级事故责任由驾驶员承担，但系统设计缺陷可能引发法律争议。

   
   

3. 行业警示
   

   • 安全优先：智能驾驶技术需与安全验证同步，避免 “技术冒进”。
   • 透明化处理：事故调查结果需及时公开，以重建公众信任。

   
   

五、总结

2025 年小米汽车碰撞事件暴露出智能驾驶技术的局限性、电池安全短板及车企危机应对的不足。短期内，小米需通过技术迭代、透明化沟通和强化安全措施重塑品牌形象；长期来看，事件将推动行业对智驾责任划分、电池标准及用户教育的深刻反思，加速相关法规与技术的成熟。对于消费者，理性认知辅助驾驶功能边界、谨慎使用智驾系统仍是现阶段的安全底线。